Schlachten von Kekava

Die Schlacht bei Kekava 1916 war eine Offensivoperation der 12. Armee des Russischen Reiches im Ersten Weltkrieg im März und Juli 1916 gegen deutsche Stellungen an der Rigaer Front südlich von Kekava. In der Märzschlacht operierten erstmals zwei lettische Schützenbataillone – das 1. Lettische Schützenbataillon Daugavgrīva und das 2. Lettische Schützenbataillon Riga – gemeinsam und führten einen gemeinsamen Angriff durch. In den Julischlachten operierten fünf lettische Bataillone (darunter das 6. Tukums, das 7. Bauska und das 8. Valmiera) gemeinsam und führten einen gemeinsamen Angriff durch.

Laut Stabsangaben umfasste jedes Bataillon 1.278 Mann und vier Maschinengewehre. Tatsächlich waren die Bataillone sogar noch größer, da ihnen Soldaten oberhalb des Stabs unterstellt waren. Die Bataillone waren mit sehr präzisen, aber etwas umständlichen amerikanischen Gewehren des Typs „Winchester“ bewaffnet.

Die lettischen Bataillone erfuhren am 16. März vom bevorstehenden Angriff, erhielten aber erst am 18. März den Befehl zum Angriff. Am Morgen des 21. März rückte die 13. Sibirische Schützendivision der russischen 12. Armee nach kurzer Artillerievorbereitung mit sechs ihr unterstellten lettischen Schützenbataillonen (1., 2., 5. bis 8. Lettische Schützenbataillon) in Richtung Ķekava-Vecmuiza zum Angriff vor. Nur die beiden erfahrensten lettischen Schützenbataillone nahmen aktiv an den Kämpfen im Bereich der Straße nach Bauska teil. Sie waren zusammen mit dem 51. Sibirischen Schützenregiment dem rechten Flügel des Angriffs zugeteilt. Erstmals kämpften zwei lettische Schützenbataillone Seite an Seite unter dem Kommando von Oberstleutnant Jānis Frančis, dem Kommandeur des zweiten Bataillons. Von den übrigen lettischen Bataillonen, die in Reserve blieben, erhielt auch das 7. Lettische Schützenbataillon Bauska einen begrenzten Auftrag.

Beide lettischen Bataillone griffen entlang der Straße nach Bauska über ein offenes Feld unter feindlichem Beschuss an. Den Sibirern und Letten gelang es, die erste Linie der deutschen Schützengräben einzunehmen und Gefangene zu machen. Nachdem sie den deutschen Gegenangriff abgewehrt hatten, eroberten die Schützen auch die zweite und dritte Linie der feindlichen Befestigungen. Hier versuchten sie, sich zu verstärken, um die deutschen Angriffe abzuwehren. Mit Einbruch der Dunkelheit wurde die Schlacht eingestellt, und die lettischen Bataillone kehrten auf ihre Ausgangspositionen zurück. Die Verluste der Schützen in den Märzschlachten beliefen sich auf 704 Mann (davon 265 Gefallene und Vermisste). Briedis, der Kommandeur der 1. Kompanie des 1. Daugavgrīva-Schützenbataillons, wurde in der Schlacht schwer verwundet (sein Kieferknochen war zertrümmert). Oberstleutnant Jānis Francis beschrieb F. Briedis' Beharrlichkeit in seinen Memoiren:

„Während der Schlacht wurde Briedis, der Kommandeur der 1. Kompanie des Schützenbataillons Daugavgrīva, schwer am Kopf verwundet. Er kam mit Hilfe eines Sanitäters zu mir. Blut sickerte durch seinen Kopfverband. Da er nicht sprechen konnte, bat Hauptmann Briedis um Papier und Stift mit Zeichnungen. Er skizzierte die Lage der vorderen Kompanien und zeigte, wo die Deutschen am stärksten Widerstand leisteten, wo Hilfe benötigt wurde und dass es sinnlos wäre, Menschen zu opfern, falls keine Verstärkung eintreffen sollte. Außerdem sei ein Rückzug vor Einbruch der Dunkelheit unmöglich. Alle beschriebenen Blätter waren mit seinem Blut bedeckt. Mit großer Mühe gelang es ihnen, ihn vom Schlachtfeld ins Hinterland zu bringen.“

Ohne weitere Unterstützung mussten sich die Schützen am Abend unter Artilleriefeuer auf ihre Ausgangspositionen zurückziehen. Infolge der erfolglosen Kampfhandlungen erlitten die lettischen Schützen schwere Verluste – 262 Soldaten starben. Das Scheitern und die hohen Verluste führten zu Unzufriedenheit. Kārlis Miglis äußerte in seinen Memoiren bittere Enttäuschung: „Diese Schlacht war nur eine Demonstration – ein Kräftemessen für weitere Kampfeinsätze. War so viel Blut für diese Demonstration nötig? Lässt sich die Stärke des Feindes nicht auch anders testen?“