Spionage-Intrigen in Latgale
Spionage war in verschiedenen Ländern der Welt immer wieder ein aktuelles Thema. Auch in der Zwischenkriegszeit rückte dieses Thema regelmäßig in den Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit und der lokalen Medien, so auch in Lettland. In der Nachkriegszeit war die Sicherung der Grenze zwischen Lettland und Sowjetrussland eines der wichtigsten Probleme. Trotz des am 11. August 1920 offiziell geschlossenen Grenzvertrags ereigneten sich in den folgenden Jahren mehrere Zwischenfälle, die häufig die nationalen Sicherheitsinteressen Lettlands beeinträchtigten. Im Oktober 1927 wurde der friedliche Alltag in Latgale und der gesamten lettischen Gesellschaft durch die Nachricht von groß angelegter Spionage zugunsten der Sowjetunion erschüttert.
Am 9. Oktober 1927 traf Ivan Nikitin, Schreibkraft der Geheimabteilung der 11. Abteilung der Grenzschutztruppe Sebezh der Staatlichen Politischen Direktion des Volkskommissariats für Innere Angelegenheiten der Sowjetunion (im Folgenden: GPU), am Bahnhof Zilupe ein. Der Neuankömmling bat den Leiter des örtlichen Grenzschutzpostens, Kārlis Kaijas, den er auf dem Bahnsteig traf, ihn zu Hauptmann Ervīns Akermanis vom operativen Hauptquartier der Armee zu bringen. Stattdessen wurde Nikitin jedoch zu einem anderen Mitarbeiter der operativen Abteilung, Fričis Firks, gebracht, dem er verschiedene Dokumente (Rundschreiben, geheime Telegramme usw.) übergab, darunter auch Listen mit den Namen lettischer Grenzschützer. Laut Aussage von I. Nikitin kooperierten die in den Dokumenten genannten Personen mit den Sicherheitsinstitutionen der Sowjetunion und lieferten ihnen Informationen über die Aktivitäten, das Personal, die Bewaffnung, die Stationierung usw. der lettischen Armee, der Grenztruppen, der Wachen, des Geheimdienstes usw. Auf Grundlage des entsprechenden Materials leiteten die Strafverfolgungsbehörden der Republik Lettland umfangreiche Ermittlungen ein, die zur Festnahme mehrerer Personen und zur Einleitung eines Strafverfahrens wegen Spionage führten. Zunächst wurden 46 Personen festgenommen, von denen 28 angeklagt und die übrigen 18 unter Polizeiaufsicht gestellt wurden.
Die ethnische Zugehörigkeit der an dem Verbrechen Beteiligten war vielfältig, wie die Tatsache belegt, dass von allen Angeklagten 19 Letten, 15 Russen, acht Weißrussen, sieben Polen und einer Litauer waren. Die Zeitung „Iekšlietu Ministrijas Vēstnesis“ hob in ihrer Ausgabe vom 16. Februar 1928 im Zusammenhang mit diesem Verbrechen besonders hervor, dass die Mehrheit der Verhafteten arm und skrupellos sei und dass 62 % der Angeklagten „Nicht-Letten“ seien. Es ist jedoch anzumerken, dass die Mehrheit von ihnen lettische Staatsbürger waren.
Angesichts der Schwere und des Umfangs des Strafverfahrens übertrug der damalige Innenminister der Republik Lettland, Eduards Laimiņš (1872–1945), den Fall am 23. Mai 1928 an das Lettische Militärgericht. Die meisten Angeklagten wurden im Gefängnis von Daugavpils inhaftiert; nur zwei Personen unterlagen keiner Freiheitsentziehung. Im Zuge der Ermittlungen stellte sich heraus, dass mehrere der Angeklagten bereits zuvor den lettischen Sicherheitsbehörden bekannt waren. So wurde beispielsweise Michail Kusnezow wegen illegalen Personentransports über die Grenze zwischen Lettland und der UdSSR aus dem Grenzgebiet (im Umkreis von 15 Kilometern) ausgewiesen, während Alexejs Weselow und Silvestrs Buliga geheime Kontakte zu sowjetischen Grenzbeamten unterhielten. Es gingen außerdem Hinweise ein, dass andere Personen politisch unzuverlässig seien und Spionage betrieben.
Kurz vor Prozessbeginn berichtete die Zeitung „Segodņa“, dass sich die Ermittlungen verzögert hätten, weil einer der Angeklagten, der Grenzbeamte Antons Rudzītis, Wahnsinn vortäuschte und in ein Krankenhaus eingeliefert wurde. Nach eingehenden Untersuchungen stellten die Ärzte jedoch fest, dass er zurechnungsfähig war.
Prozess
Im Juli 1928 wurden alle 28 Angeklagten (elf Grenzsoldaten verschiedener Dienstgrade, ein Förster, ein Zugführer sowie mehrere Grenzbewohner) vom Gefängnis in Daugavpils nach Rēzekne verlegt. Die Zeitung „Latgales Ziņas“ berichtete, dass nur eine begrenzte Anzahl von Personen zur Verhandlung zugelassen und spezielle Zutrittskarten benötigt würden. Die erste Verhandlung vor dem Militärgericht fand am 19. Juli in den Räumlichkeiten des örtlichen russischen Gymnasiums (heute Gebäude des Bezirksgerichts Latgale) statt. Die Verhandlung stieß auf großes öffentliches Interesse, was sich darin zeigte, dass alle Plätze im Gerichtssaal besetzt waren. Die meisten Angeklagten stammten aus dem Bezirk Ludza, darunter auch mehrere Grenzsoldaten. Dies lässt sich dadurch erklären, dass die meisten Straftaten genau in diesen Gebieten der lettisch-sowjetischen Grenzregion begangen wurden.
Die Anklage lautete auf Spionage für die Sowjetunion, was nach dem Strafgesetzbuch der Republik Lettland als Hochverrat galt und schwere Strafen, bis hin zur Todesstrafe, vorsah. Im Laufe des Prozesses kam heraus, dass mehrere Angeklagte von sowjetischen Geheimdiensten finanzielle Zuwendungen für die Weitergabe von Informationen erhalten hatten. So erhielt beispielsweise der Angeklagte Hermanis Barons 140 Lats, während andere, je nach Wichtigkeit der Information, zwischen 20 und 60 Lats erhielten. Alle Beteiligten wurden von Vertretern des sowjetischen Geheimdienstes mit Decknamen versehen (Kislij, Komarov, Chernova, Etna, Rabochij usw.).
Einer der Hauptangeklagten – der Leiter des Grenzpostens Ludza im Bezirk Zilupe, der pensionierte lettische Offizier Kornēlijs Korņilovičs (1893–1928), ein Weißrusse – übergab dem Geheimdienst der sowjetischen Grenzpolizei in Sebeža einen Brief mit Stempel, der den Mobilisierungsplan der lettischen Grenzpolizei enthielt. Der Angeklagte gab außerdem den Geheimcode der Grenzpolizei und weitere wertvolle Informationen an sowjetische Agenten weiter und erhielt dafür eine monatliche Prämie. Während seiner Tätigkeit gaben ihm Mitarbeiter des sowjetischen Sicherheitsdienstes den Spitznamen „Sosed“. Korņilovičs war zudem Offizier in den südrussischen Streitkräften unter General Anton Deņikin (1872–1947) und nahm an Kämpfen gegen die Bolschewiki teil. Unter den Angeklagten befanden sich auch Vladislavs Mickevičs, Timofejs Sinitsins, Roberts Škapars usw. sowie zwei Frauen – Emīlija Šmidta und Anna Minčonoka.
Im Laufe des Prozesses wurden 57 Zeugen vernommen, darunter I. Nikitins, ein Mitarbeiter der Lettischen Politischen Verwaltung, K. Kaija, der Leiter des 4. Grenzpostens des Bezirks Ludza, und weitere. I. Nikitins war die Hauptzeugin der Anklage. Ihre Aussagen und das umfangreiche Material zu den Angeklagten erleichterten die weiteren Ermittlungen erheblich. Die Ermittlungsakten geben jedoch keinen Aufschluss über I. Nikitins' Motiv für die „Übergabe seiner Vorgesetzten“. Möglicherweise verfügte die Lettische Politische Verwaltung über diese Information, gab sie aber nicht öffentlich bekannt. Die Zeitung „Segodna“ bezeichnete ihn, wie auch andere lettische Medien, als „Überläufer“. Die Zeitung betonte zudem, dass I. Nikitins' Aufenthaltsort bis zum Prozesstag unbekannt gewesen sei. Dies sei aus Sicherheitsgründen geschehen, da zuvor „verstärkte Aufmerksamkeit von verschiedenen verdächtigen Personen“ festgestellt worden war.
Mehrere Angeklagte gaben zu, zur Weitergabe der benötigten Informationen an den GRU gezwungen worden zu sein (Agenten hatten ihnen und ihren Angehörigen mit dem Tod gedroht), während andere aussagten, dies freiwillig getan zu haben. Im Laufe des Prozesses wurde deutlich, dass die wertvollsten Informationen von GPU-Agenten nach Pskow und Leningrad übermittelt worden waren. Aus den Aussagen mehrerer Zeugen ging hervor, dass viele GPU-Mitarbeiter lettischer Herkunft waren, da sie fließend Lettisch sprachen, was die Beschaffung der benötigten Informationen erleichterte.
Urteil
Nach Prüfung des gesamten Materials forderte der stellvertretende Staatsanwalt des Militärgerichts, Oberstleutnant Jānis Palkavnieks (1894–1945), für neun Angeklagte die Höchststrafe – die Todesstrafe – und für die übrigen Zwangsarbeit von 10 bis 15 Jahren. Obwohl das Militärgericht den Forderungen des Staatsanwalts nicht vollständig nachkam, fiel das Urteil insgesamt hart aus. Am 24. Juli 1928 verurteilte das Lettische Militärgericht vier Angeklagte – K. Korņilovich, Timofey Siņitsin, H. Baroman und Ignat Barkan – zum Tode (durch den Strang). Fünf weitere Personen wurden zu lebenslanger Haft verurteilt, während zehn weitere zu Zwangsarbeit unterschiedlicher Dauer (zwischen 5 und 15 Jahren) verurteilt wurden. Die übrigen neun Angeklagten wurden freigesprochen. Später, nach einer Begnadigung durch den damaligen Präsidenten der Republik Lettland, Gustavs Zemgals (1971-1939), wurden die Todesurteile von drei der vier zum Tode verurteilten Verbrecher in lebenslange Haftstrafen umgewandelt (der einzige, dessen Höchststrafe nicht geändert wurde, war K. Korņilovičs).
Am 30. August 1928 wurde K. Karņilović hingerichtet. Die Hinrichtung fand etwa drei Kilometer von Daugavpils entfernt statt, an demselben Ort, an dem fünf der sechs zum Tode verurteilten Mitglieder der „Japonchik-Bande“ hingerichtet worden waren. Anwesend waren der stellvertretende Staatsanwalt J. Palkavnieks, ein Priester, Vertreter der Polizei und der lettischen Armee, ein Arzt, ein Sanitäter sowie der Verteidiger des Angeklagten, Jānis Budkovskis (1893–1933).
Internationale Resonanz und der „Nachgeschmack“ des Rechtsstreits
Die Ermittlungen und der Prozess in diesem Fall sorgten in der Sowjetunion für großes Aufsehen und wurden als „politischer Fall“ bezeichnet. Kurz darauf wurde als Reaktion auf die Ereignisse in Lettland ein ähnlicher Prozess in Leningrad organisiert, der lokal als „lettischer Spionageprozess“ bekannt wurde. Mehrere Letten wurden vor Gericht der Spionage für die Republik Lettland beschuldigt, obwohl sie in Wirklichkeit lediglich Grenzübertreter oder Schmuggler waren. Die Organisation eines solchen Musterprozesses kann als sowjetische „Antwort“ auf den Spionageprozess von Rēzekne verstanden werden. Auch die Presse der Weimarer Republik berichtete über den Fall und die Empörung in den höchsten Kreisen der Sowjetunion über den Verlauf des Spionageprozesses von Rēzekne.
Der Skandal erschütterte nicht nur die lettische Gesellschaft, sondern führte auch zu Nachdenken und in einigen Fällen sogar zu Misstrauen gegenüber den staatlichen Sicherheitskräften. Infolgedessen wurden die Aktivitäten des Grenzschutzes und mehrerer anderer Sicherheitsinstitutionen überprüft und teilweise umstrukturiert (Entlassungen, verstärkte Kontrollen usw.). Der Rechtsstreit rückte zudem die allgemeine Lage im Grenzgebiet zwischen Lettland und der Sowjetunion in den Vordergrund, einschließlich sozioökonomischer Probleme (Lebensstandard der Bevölkerung, Bezahlung der Grenzbeamten usw.). Dieser Vorfall veranlasste das lettische Innenministerium zu Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität der Grenzschutzarbeit (strengere Personalauswahl, Gehaltserhöhungen, Modernisierung der materiellen und technischen Ausstattung usw.). Der „Spionageskandal“ verschärfte auch die ohnehin angespannten diplomatischen Beziehungen zwischen Lettland und der Sowjetunion, die seit den skandalösen Ereignissen vom 5. Februar 1926 erheblich beeinträchtigt waren. Damals wurde der sowjetische diplomatische Kurier Teodors Nete (1896–1926) bei einem Angriff von Kriminellen in Ikšķile getötet, während sein Kollege Johans Mahmastāls (1892–1942) schwer verletzt wurde.
Auszug aus dem Buch: „Imprints of the Era“ Geschichten aus Latgale im 20. Jahrhundert. Ligita Purinaša, Kaspars Strods
